Connect with us

Tech

Amazon profite de l'IPTV pirate, donc ne peut pas poursuivre un fournisseur IPTV pirate

Published

on

amazon-profite-de-l'iptv-pirate,-donc-ne-peut-pas-poursuivre-un-fournisseur-iptv-pirate

Accueil > Poursuites > IPTV et streaming >

En avril, une coalition de sociétés de divertissement dirigée par Universal, Paramount, Columbia, Disney et Amazon a poursuivi Nitro TV, un fournisseur IPTV «pirate». En réponse à la plainte, l'opérateur de Nitro déclare qu'Amazon bénéficiant de la vente de packages IPTV «pirates» sur sa plate-forme, l'action devrait être interdite.

IPTV Début avril, des sociétés appartenant à Columbia, Amazon, Disney, Paramount, Warner et Universal ont déposé une plainte devant un tribunal de district de Californie visant le fournisseur IPTV «pirate» Nitro TV et l'opérateur présumé Alejandro Galindo.

La plainte alléguait que Nitro TV offrait des forfaits d'abonnement comprenant des milliers de et des chaînes de télévision organisées par titres »aux États-Unis et à l'étranger, disponibles via le Web, les appareils mobiles et les téléviseurs intelligents.

Plainte et injonction préliminaire

«La conduite illégale des défendeurs dans l'exploitation de Nitro TV subvertit directement et volontairement cet écosystème en recherchant des profits illicites provenant d'une violation massive et flagrante des œuvres protégées par les demandeurs», a ajouté le procès.

Au cœur de l'affaire se trouvent Nitro TV '24 / 7 ′ chaînes, offrant des émissions de télévision telles que Friends et Peaky Blinders ainsi que des films dont Spider-Man et Captain America. Les sociétés ont allégué une violation directe du droit d'auteur, exigeant $ 150, 000 par œuvre contrefaite ou, à titre subsidiaire, violation du droit d'auteur contributive du même montant.

Les plaignants ont en outre demandé des injonctions préliminaires et permanentes, dont la première a été accordée par la Cour en mai.

A lire aussi   #LeMugNowtech 162 #EditionSpeciale #Hadopi #Valorant #AppleGlass etc.

Réponse à la plainte

Cela a pris du temps mais Alejandro Galindo a maintenant déposé sa réponse à la plainte. Il comporte des dénégations générales à la grande majorité des allégations des plaignants, mais continue sur la liste 12 moyens de défense affirmatifs, à commencer par l'affirmation selon laquelle la plainte ne fait pas état d'une demande pour laquelle une réparation peut être accordée contre le défendeur.

Cependant, les choses commencent à devenir intéressantes lors du passage à d'autres moyens de défense, Galindo affirmant que les plaignants n'ont pas réussi à atténuer les dommages et ont des «mains impures». Le fondement de ces allégations semble être qu'Amazon autoriserait les vendeurs de packages IPTV «pirates» à distribuer leurs produits via la plateforme de vente Amazon.

“Amazon profite des ventes de pirate IPTV”

«Le demandeur n'a pas réussi à atténuer ses dommages et a recours à l'application sélective comme il en existe 100, sinon des milliers de vendeurs IPTV sur le site d'Amazon. Cela signifie qu'Amazon profite de l'acte répréhensible présumé et le sait depuis longtemps », indique la réponse.

«Les actes du défendeur étaient de nature innocente et non intentionnels ou avec l'intention de blesser. Le demandeur Amazon crée une situation où il sanctionne les services IPTV conduisant la personne ordinaire moyenne à croire qu'il n'y a rien de mal à agir en tant que vendeur ou revendeur de leurs services », ajoute-t-il, notant qu'il n'y a jamais eu d '« intention coupable »de Galindo.

Affirmant que chaque cause d'action est interdite en tout ou en partie en vertu de la doctrine d'Estoppel and Waiver, la réponse de Galindo indique que le prétendu bénéfice d'Amazon de la vente d'abonnements IPTV “ pirates '' implique l'autorisation de ces produits.

A lire aussi   Exploitation D'un IPad : Conseils Et Conseils Solides

«Le demandeur profite de la conduite qu'il allègue illégale et permet à d'autres de continuer à vendre des services IPTV sur son site Web, encourageant ainsi, aidant, encourageant, ratifiant et consentant à la conduite illicite présumée», indique-t-il.

Safe Harbor DMCA et découverte

Enfin, la réponse note que Nitro est protégé en vertu des dispositions de la sphère de sécurité du DMCA mais, à ce stade, ne fournit aucune raison pour laquelle cela devrait être le cas. Galindo exige un procès par jury, de sorte que dans l'intervalle, les parties s'engageront dans un processus de découverte qui impliquera de séparer Nitro avec un fin dentifrice.

La réponse à la plainte et aux dépôts ultérieurs se trouve ici (1, 2 , 3 , pdf)

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *