Connect with us

Tech

Le FAI veut que RIAA et Markmonitor soient ajoutés à la poursuite des «faux» avis de piratage

Published

on

Accueil > Poursuites >

Le fournisseur d'accès Internet Bright House Networks a contre-attaqué plusieurs grandes maisons de disques, alléguant avoir envoyé des notifications de piratage fausses et trompeuses à ses abonnés. Cette semaine, la société a demandé au tribunal l'autorisation d'ajouter la RIAA et son partenaire anti-piratage MarkMonitor à la poursuite, car ils sont au cœur du comportement illicite.

pirate flag L'année dernière, un groupe de grandes sociétés de musique a poursuivi Internet fournisseur Bright House Networks, une filiale de Charter Communications.

Le procès a affirmé que les FAI n'avaient pas réussi à mettre fin aux récidivistes. En gardant les pirates comme clients, il violait le DMCA, ont allégué les sociétés de musique.

Ces allégations ne sont pas nouvelles. Les mêmes sociétés de musique ont poursuivi plusieurs FAI dans le passé et ont remporté une victoire majeure lorsqu'un jury a ordonné à Cox de payer un milliard de dollars en dommages-intérêts pour avoir fermé les yeux sur le piratage sur son réseau.

Charter est déterminé à éviter de se retrouver dans une situation similaire. En mars, il a nié les allégations de violation du droit d'auteur devant le tribunal tout en ripostant par certaines accusations contre les maisons de disques. Selon Charter, les entreprises ont abusé du DMCA en envoyant des avis de piratage «faux» et «trompeurs».

Ces demandes reconventionnelles ont été déposées contre les mêmes sociétés de musique qui ont poursuivi Bright House. Cependant, dans un nouveau dépôt cette semaine, le FAI informe la Cour fédérale de Floride qu'il aimerait ajouter deux nouveaux défendeurs à la poursuite.

RIAA et MarkMonitor ont joué un rôle central

Bright House explique que le groupe de l'industrie musicale RIAA et son partenaire anti-piratage MarkMonitor sont également à blâmer. Voir l'article : VOS PLUS BEAUX SETUP ! – #SETOP Ep.20. La RIAA était chargée d'envoyer les avis de piratage envoyés par MarkMonitor et basés sur les preuves fournies par MarkMonitor.

«La RIAA et MarkMonitor sont au cœur de la conduite fautive des plaignants», informe Bright House au tribunal. « Bright House a reçu des avis de violation de droits d'auteur contenant des déclarations inexactes importantes de la RIAA, prétendant faire valoir les droits des demandeurs, mais envoyés par MarkMonitor. »

Normalement, ce ne serait pas un problème pour Bright House d'ajouter de nouveaux défendeurs à sa demande reconventionnelle. Cependant, dans ce cas, le délai officiellement prévu pour le faire est passé. C'est pourquoi l'entreprise demande l'autorisation explicite d'ajouter les nouvelles parties.

Cette demande retardée est justifiée, soutient le FAI, car le délai initialement prévu est passé avant qu'il n'ait la possibilité d'ajouter les nouvelles parties.

Une copie de la plainte amendée proposée, déposée hier, montre que Bright House accuse la RIAA et MarkMonitor d'avoir commis les mêmes infractions que les maisons de disques poursuivies.

Sur le même sujet

Violation du DMCA

Premièrement, Bright House accuse toutes les entreprises de violer le DMCA en envoyant sciemment des notifications de piratage inexactes. Cela inclut l'envoi d'avis pour les œuvres musicales dont ils ne seraient pas propriétaires ou dont ils n'auraient pas les droits. Sur le même sujet : Découvrez #LeMugNowtech notre nouveau live du matin ! De plus, les avis eux-mêmes sont parfois fondés sur des preuves non confirmées.

«Sur information et croyance, les demandeurs, la RIAA et MarkMonitor, omettent systématiquement de confirmer que les fichiers identifiés par MarkMonitor comme prétendument contrefaisants sont en fait des copies des œuvres revendiquées avant l'envoi des notifications aux FAI, comme Bright House, »Lit la plainte.

Entre autres, le FAI cite une étude académique de Jennifer Urban et ses collègues , qui a constaté que MarkMonitor faisait parfois des erreurs. Bien que cette étude se soit concentrée sur les suppressions de sites Web et non sur les infractions P2P, les conclusions ne sont pas en faveur du partenaire anti-piratage de la RIAA.

Par exemple, il a été constaté que MarkMonitor envoyait des notifications de retrait à Google qui signalaient des sites morts depuis plus d'un an. De plus, toutes les URL identifiées ne correspondaient pas au contenu prétendument piraté.

«L'étude urbaine a également abordé des cas spécifiques dans lesquels les notifications envoyées par MarkMonitor étaient des« discordances manifestes »entre le travail prétendument contrefait et le contenu en ligne qui en était allégué», ajoute la plainte.

Pratiques commerciales trompeuses et déloyales

La deuxième plainte contre les entreprises les accuse d'avoir enfreint la loi de Floride sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales. Ceci pourrait vous intéresser : Quand Il S’agit De Conseils D’experts Sur WordPress, Cet Article L’a En Pique.

Plus précisément, Bright House les accuse d'avoir «envoyé sciemment ou imprudemment, et fait envoyer des avis de violation de droits d'auteur faux, trompeurs et trompeurs» pour des œuvres dont ils ne possédaient pas ou dont ils n'avaient pas les droits.

Avant que le tribunal n'examine l'une de ces demandes contre la RIAA et MarkMonitor, il doit d'abord décider si la demande reconventionnelle peut être modifiée pour inclure les nouveaux défendeurs. Si elle est acceptée, la RIAA et MarkMonitor auront également la possibilité de s'exprimer.

Une copie des demandes reconventionnelles modifiées proposées à la plainte modifiée est disponible ici (pdf)

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *